LOST张
“脸都不要了！”广东佛山，一老人出门散步时因内急，借用商家厕所解决下，不料，竟意外猝死在厕所里，可家属却认为都是商家没及时发现，才导致老人错失抢救良机，便将其告上法院，索要21万元的赔偿，而法院这样判了！
广东佛山发生了一起令人唏嘘的事件，一位70岁的黄姓老人出门散步时，突然感到内急，就走进路边一家健康管理中心，想借用一下厕所。
店里的员工出于好意答应了，也没收钱，更没多想什么，但谁能想到，这个再普通不过的举动，竟然引发了一场意外。
大概二十分钟过去了，厕所那边一点动静都没有，员工起了疑心，上前敲门呼喊，可里面没有回应，门还从里头反锁着，这一下大家都紧张起来。
老板听说情况后没有犹豫，赶紧让人打了急救电话，同时和员工一起找工具撬门，花了几分钟，总算把门撬开。
令人震惊的一幕出现在众人眼前：老人已经倒在地上，脸色苍白，明显已经失去了意识。
医护人员赶到现场后确认老人已经没有生命体征，初步判断是突发性心脏骤停导致的猝死。
事情到了这一步，原本以为就是个不幸的意外，谁知老人的家属却不这么看。
他们认为健康管理中心没尽到应有的责任，耽误了最佳抢救时间，还将其告上了法庭，索要21万的赔偿，理由是店家未尽“安全保障义务”。
他们甚至表示，如果店家能更快发现问题，或者进行急救、使用AED设备，也许老人还有一线生机。
面对这样的指责，店家表示无法接受，他们提供厕所是出于好心，从没打算收钱，也从没想过这竟然要承担什么法律责任。
他们既不是医疗机构，也没有急救设备，员工也不是医护人员，如何能要求他们做出专业判断和抢救？老人本身突发疾病，是自身身体状况的问题，又怎么能和店家扯上关系？
从法律上讲，这事的关键就在于“安全保障义务”到底有多大，尤其是在这种无偿帮助的前提下，能不能用有偿服务的标准去衡量。
假如好心让人借厕所也要承担法律风险，那以后谁还敢伸出援手？
一审和二审的法院判决都驳回了家属的全部诉求。
法院认定，家属没有拿出能证明厕所本身有安全隐患的证据，更无法证明老人的死是因为店家的行为导致的。
反倒是店家在整个事件中的处理被法院肯定，从发现不对劲到报警，再到强行破门，他们做的已经远远超过了一个普通商家的义务。
这场官司虽然结果明朗，但过程却足够让人深思。
一个善意的举动，在突发事件中竟然差点演变成巨额赔偿的责任，真让人后怕。
如果不是法院依法公正裁判，那今后谁还敢轻易帮助别人？现实中并非每个人都愿意冒着被告上法庭的风险去“行个方便”。
老人的离世令人惋惜，家属的情绪也可以理解，但情绪不能代替法律。
一个人突发疾病猝死，本应更多是医学和健康的问题，不该轻易让道德情感去绑架旁人的责任。
如今社会，人与人之间的信任越来越难得，如果法律不划清边界，好人怕麻烦，不敢帮忙，冷漠就成了常态。
而这起案件的审判给出了一个明确的答案：在没有过错的情况下，善意的举动不该被惩罚。
法律要维护正义，也得给人留出一点人情味的空间。
这事说明一个很现实的问题：出于善意帮了人，不该让人背上沉重的法律责任。
要是连最基本的帮助都成了潜在的风险，那这个社会就真的危险了。
所以说，该怎么做不光是情理之中，更要有法理上的边界，而这次的判决，恰恰把这条线划得非常清楚。
信源：
1. 老人借用商家厕所猝死家属索赔20万，法院：驳回，2025-09-02，长沙政法
